Похилевич проти Похилевича на одному розвороті
Дві статті тієї самої книжки, надруковані одна навпроти одної, дають різні дати королівської грамоти і по-різному звуть короля. Ідеться про ту саму передачу тому самому монастиреві.
Ідеться про грамоту 1670 року, якою поселення передали новому власникові, Києво-Братському монастирю. Про неї в книжці сказано двічі, у статтях про два сусідні села, - і ці дві статті стоять на одному розвороті, тобто їх читали й набирали поспіль.
Дати грамоти в них різні: на сторінці 74 вона дана 25 квітня, на сторінці 75 - 10 жовтня. І короля названо по-різному: на сторінці 74 «Михаилъ Вишневецкій», на сторінці 75 «Михаилъ Корыбутъ».[1] Друге - не інша людина: це той самий Міхал Корибут Вишневецький, тільки названий іншою частиною імені. А от дати - таки різні.
Автор, з яким звикли не сперечатися
Лаврентій Похилевич 1864 року - найнадійніше, що є в цих краях. Він обійшов парафії, читав церковні документи на місці, і там, де він розходиться з радянським довідником, вага звичайно на його боці.
Але на одному розвороті Похилевич розходиться сам із собою.
Пізніший передрук тут ні до чого: у самому виданні 1864 року обидві дати стоять кожна на своїй сторінці. Розбіжність надрукована в самій книжці.
Як друга дата зникає з переказу
Пізніші тексти беруть одну з двох дат - зазвичай ту, що трапилася першою, - і подають її без застереження.[2] Друга дата не спростовується, вона просто перестає існувати, бо ніхто не читав другу статтю розвороту. Переказ при цьому посилається на Похилевича, і взята дата в Похилевича справді є; розходиться вона лише з сусідньою сторінкою тієї самої книжки.
Ця грамота стоїть сама
Між найранішою згадкою поселення і цією грамотою в книжкових джерелах порожньо: два з половиною століття без жодного документа, який дійшов би до краєзнавчих текстів. Тому 1670 рік працює як опора для всього, що пишуть про село в ранній час, - і вага в нього більша, ніж витримує одна суперечлива сторінка.
Разом із датою роздвоюється й усе, що на ній тримається: рік появи власника, порядок володінь, час, від якого рахують історію поселення.
Що це може означати насправді
Варіантів два.
Або грамот справді було дві - різні поселення передавали різними актами, і Похилевич описав кожну у своїй статті. Тоді обидві дати правильні, і потрібно лише сказати, яка з них до чого: яке поселення передано якою грамотою.
Або одна з двох дат хибна - описка автора, набірника чи того документа, з якого він виписував.
Розрізнити їх зсередини книжки не можна: обидві статті посилаються на церковні документи, а самих цих документів у книжці немає.
Одна грамота чи дві
Коли саме видано грамоту й скільки їх було - наявні джерела не кажуть.
Що кажуть про це сам акт і клірова відомість парафії, поки не встановлено.
Доти «25 квітня 1670 року» - лише одна з двох версій тієї самої книжки, а не встановлена дата. Друга, «10 жовтня», стоїть на сусідній сторінці, і ваги в неї не менше.